YO CONTRA EL MUNDO

“Amorós da marcha atrás y ahora dice que las caras de Bélmez son “hongos”
La complutense desmiente al falso ingeniero y afirma que no existe colaboración con su sociedad.
Tras el escándalo provocado por los artículos de El Mundo que aseguran que las nuevas caras de Bélmez han sido falsificadas para promocionar el turismo en la zona, el presidente del SEIP Pedri Amorós ha dado marcha atrás y el domingo, ni corto ni perezoso, afirmó en el programa Milenio 3 que dirige Iker Jiménez, que todo puede deberse a un tipo de “hongo”. Esta nueva teoría no cuadra con el artículo Se nos Fue María y se encuentra en la web de la SEIP y en el que se afirma que “desde los primeros años del fenómeno, se consideró a María como posible canal psíquico mediante el cual se manifestaba una realidad, cuya causa tal y como decía De Argumosa, no se encuentra en nuestro mundo”.

30 de Noviembre de 2004

El día 30 de Noviembre de 2004, Cavanilles publica de nuevo:

“Amorós da marcha atrás y ahora dice que las caras de Bélmez son “hongos”.

La complutense desmiente al falso ingeniero y afirma que no existe colaboración con su sociedad.
Tras el escándalo provocado por los artículos de El Mundo que aseguran que las nuevas caras de Bélmez han sido falsificadas para promocionar el turismo en la zona, el presidente del SEIP Pedri Amorós ha dado marcha atrás y el domingo, ni corto ni perezoso, afirmó en el programa Milenio 3 que dirige Iker Jiménez, que todo puede deberse a un tipo de “hongo”. Esta nueva teoría no cuadra con el artículo Se nos Fue María y se encuentra en la web de la SEIP y en el que se afirma que “desde los primeros años del fenómeno, se consideró a María como posible canal psíquico mediante el cual se manifestaba una realidad, cuya causa tal y como decía De Argumosa, no se encuentra en nuestro mundo”.

Por lo que aparentaba, a Cavanilles ya le quedaba poco que inventar. Su mente, o no daba para más o ese día no comió demasiado para pensar, Veamos...

La alusión que hace a la "complutense" como él la denomina, fue por un error de Pedro Amorós, pero un error y no una mentira.  El entonces coordinador de la zona de Madrid Hector Quiroz dada la situción de premura que sufríamos para la obtención de los resultados analíticos de las Nuevas Caras, estuvo realizando gestiones en un departamento de la Universidad Complutense de Madrid, con el fin de ver si ellos podían acatar los por entonces famosos análisis. La SEIP tenía en aquel entonces cuatro frentes abiertos para la realización de tales analíticas: La Universidad de Sevilla, La Universidad de Jaén, Los Laboratorios Jhonson´s y la nueva gestión que Hector Quiros estaba realizando.

Pensamos que no es ningún delito decir lo que dijo Pedro Amorós: "Se está estudiando la posibilidad de que La Universidad Complutense de Madrid realice los análisis...".

Sr. Cavanilles de usted las vueltas que quiera, que desee y lealo como quiera, pero si algo es un delito es lo que usted ha hecho, no las palabras de Pedro Amorós.

Durante el transcurso de las investigaciones, los técnicos de la SEIP han ido elaborando teorías acerca de la formación de esas nuevas caras y del porqué aparecen. Prueba de ello es un informe realizado por Fernando Jiménez López Biólogo y compañero de la SEIP, que con fecha 16 de Noviembre emite un completo informe donde se explica una de las investigaciones que se realizaron en la nueva casa con el fin de determinar si las formaciones podrían ser cadenas de hifas “hongos” en formación y proliferación. Para ello, se elaboró todo un proceso de investigación en el que e biólogo creo un caldo de cultivo experimental con el fin de potenciar la formación de estas cadenas de hongos. ( Estos documentos fueron presentados como prueba judicial y con reconocimiento notarial ante la demanda interpuesta por Pedro Amorós a Cavanilles )

E-MAIL DE COMUNICACIÓN DEL INFORME DEL BIÓLOGO D. FERNANDO JIMENEZ LÓPEZ

La hipótesis fue planteada de igual manera por el Investigador SEIP Rafael Fernández Moreno, en un informe emitido con fecha 15 de Noviembre donde explica la posibilidad de igual modo que las caras estuviesen formadas por hongos del propio cemento.

E-MAIL DE COMUNICACIÓN DEL INFORME DEL INVESTIGADOR RAFAEL FERNANDEZ

Evidentemente ambos informes fueron enviados a Pedro Amorós como director de la investigación, con el fin de que fueran llevadas a cabo las experimentaciones necesarias. El periodista publicó con fecha 30 de Noviembre este titular : Amorós da marcha atrás y ahora dice que las caras de Bélmez son “hongos”. Y los informes y las experimentaciones fueron elaborados el 15 y el 16 de Noviembre respectivamente, con lo que se demuestra que dichas teorías se elaboraron mucho antes de que Cavanilles publicase su primer artículo de desprestigio ante las caras –Fecha 28 de Noviembre de 2004-. Por ello queda patente que el periodista manipuló la información que escuchó en el programa de radio donde Pedro Amorós hablaba de esa hipótesis y generó sus propias falsedades demostradas que transmitió en este artículo.

Por otro lado, el periodista evalúa el contenido de las investigaciones dando su propia opinión como “experto” en la materia, cosa que suponemos está muy cuidadita en el periodismo y que no se debería de hacer como profesional . Para ello compara la Hipótesis de los hongos que formula la SEIP, con las hipótesis expuestas en artículos anteriores.

Lógicamente la labor de un investigador es investigar y si en su proceso de trabajo, los factores varían, las hipótesis pueden ser descartadas y sustituidas por otras más aceptables. Esto, en pocas palabras es Método Científico de Investigación, cosa de la que el propio Cavanilles parece que sabe bien poco. El periodista vulnera uno de los principales principios éticos del periodismo: Involucrarse en el caso y manipular la información a su gusto para que le cuadren sus datos.

En este mismo artículo el periodista afirma que :

” Sin embargo, como explica Félix Ares, pte. De ARP “las presuntas investigaciones del SEIP no tienen ningún valor y, desde luego son ellos los que tienen la carga de la prueba y los que tienen que demostrar que son ciertas.”

Según se especifica claramente en la web de ARP – Alternativa Racional contra las Pseudociencias- Ares no es científico, es informático. Desconocemos si realmente practica o estudia la metodología científica de investigación con la aplicación de su método. Pero estamos seguros de que Ares no conoce las investigaciones que la SEIP ha realizado puesto que no han salido a la luz por el momento y eso , la verdad es que dice poco de un testigo y menos del periodista que cuenta con su testimonio, en pocas palabras sería resumido en: Hablar de algo, sin conocer de que se habla.

Por otro lado Ares afirma que es la SEIP quien debe probar la autenticidad de las caras y lo cierto es que la persona que ha acusado de que las caras han sido falsificadas por Pedro Amorós y la Alcaldesa de Bélmez fue Javier Cavanilles – el periodista- . Desde el marco legal, es el propio Cavanilles – tras haber sido denunciado- quién tendría que demostrar ante la Justicia y ante la sociedad que tiene pruebas lo suficientemente claras como para realizar tales acusaciones públicas. Sin embargo recordemos sus declaraciones en la entrevista que le concedió a Pablo Moreira:

Pregunta de Moreira: ¿Has encontrado indicios claros de fraude en algún punto?
Respuesta de Cavanilles: NO, LA VERDAD ES QUE NO...

Aquí puede leerla: http://www.mundoparapsicologico.com/secciones/area-esceptica/ver.php?id_articulo=77

En este mismo artículo el periodista afirma que :

” Las informaciones sobre este engaño han conmocionado al mundo de lo paranormal y han sido muy bien recibidas por la comunidad científica. El domingo, los dos programas dedicados a la explotación de los fenómenos paranormales, Milenio 3 y La Rosa de los Vientos, dedicaron gran parte de su tiempo a estas informaciones, aunque sólo el programa de Iker Jiménez contó con las declaraciones de todas las partes implicadas. Gomaespuma también hizo eco, ayer de la polémica apostando por la tesis del engaño.”

El periodista dice que el engaño que el mismo se ha montado e inventado -dada la situación en la que nos encontramos- ha sido muy bien recibido por la comunidad científica. Lo cierto es que recordando líneas anteriores no especifica de que comunidad científica se habla porque realmente no existe ninguna que se haya manifestado ni a favor ni en contra del hecho. Recordamos lo dicho en líneas anteriores ARP no es ninguna comunidad científica, se trata de una asociación de personas cuyo fin es detractar a los investigadores de las paraciencias. Si nos percatamos bien de sus palabras, cuando hace alusión a la comunidad científica nombra solo dos programas relativos al misterio: La Rosa de Los Vientos y Milenio 3 . ¿ Dónde están los programas de divulgación científica que hablan de ese supuesto engaño?

Durante el programa “La Rosa de los Vientos” de ámbito nacional, el periodista llamó por teléfono y exigió salir a antena para decir sus afirmaciones. Toda España pudo escuchar la desfachatez con la que Javier Cavanilles habló tanto al director del programa J. A. Cebrián, como a uno de sus contertulios Bruno Cardeñosa, al que acabó insultando y diciéndole que si “fumaba porros”. De igual modo, en esta emisora que es ONDA CERO, Javier Cavanilles afirmó en antena para toda España, que: “ Iker Jiménez si que lo hace bien en su programa ...”, recomendando así la cadena SER en lugar de ONDA CERO. Y claro, este detalle para un periodista que supuestamente trabaja en EL MUNDO dice muy poco de la profesionalidad con la que trabaja, dice, obra y piensa, “amigo” Cavanilles, deberías ser algo más ético... Para nosotros, los dos programas son estupendos y siempe deberían estar ahí, en antena - vaya esto por delante-.

De igual manera, en este mismo párrafo, el periodista afirma que el programa Gomaespuma apostaba por la tesis del engaño. La realidad de todo esto fue que el Sr. Paco Calahorro - Testigo de Javier Cavanilles - llamó por teléfono a la emisora de radio ONDA CERO- motu propio suyo- , para que le sacaran a antena diciendo que: "Sabía quién había falsificado las Caras de Bélmez" y así poder hablar del tema. Tras reirse un rato de él, los humoristas gastaron bromas de todo tipo sin manifestar opinión alguna al respecto - como lo que son, profesionales- y esto quedó grabado evidentemente.

( Estos documentos sonoros de los que hemos hablado fueron grabados como prueba judicial y ante la demanda interpuesta por Pedro Amorós a Cavanilles )

En este mismo artículo y en un recuadro mediante un titular el periodista afirma que :

Hablemos de la SEIP y de sus miembros. A la hora de llevar a cabo una investigación científica seria, y no como la realizada por la SEIP para hacer pasar por manifestaciones paranormales unas figuras realizadas con agua y aceite ( aunque puedan haberse empleado otras técnicas )...”

En este texto Javier Cavanilles parece conocer la investigación que la SEIP ha realizado, cuando en realidad no tiene ni la más remota idea de lo que la SEIP ha hecho, puesto que no se expuso públicamente en ningún momento y sólo obra en manos de Pedro Amorós.

De igual modo incita al lector a pensar que se ha demostrado rotundamente que las caras han sido realizadas con agua y con aceite, en lugar de permitir que el lector sacar sus propias conclusiones. Aunque hemos de apuntar de nuevo que los análisis oficiales de la Universidad de Jaén, no encontraron materia grasa alguna ni tampoco sustancias orgánicas coincidentes en todo momento con el análisis efectuado en unos laboratorios privados por parte de la SEIP.

En este mismo artículo el periodista afirma que :

” Sobre todo del segundo aspecto poco hay que decir, está por demostrar quién en la SEIP tiene formación científica y un currículo que le acredite para hacer estos trabajos.”

Quizás Cavanilles olvide que lo que se está investigando es un fenómeno paranormal y por ello se requiere la actuación de personas entendidas en el campo de la parapsicología. Sin embargo, la SEIP mantiene entre sus filas, numerosas personas de ciencia debidamente acreditadas que cotejan los estudios y las hipótesis planteadas por los equipos de investigación con el fin de elaborar algunos informes técnicos. Y si para un caso específico no las tiene, se contratan.
En pocas palabras, Javier Cavanilles está llamando indocumentado a la persona que firma el informe analítico de las teleplastias que la SEIP requirió a la Universidad de Jaén, D. Antonio Molina Díaz, catedrático de Física y Química analítica. Esto prueba que el periodista desconoce de lo que habla y quiere hacer entender al lector que la SEIP no tiene credibilidad científica alguna ante la opinión pública.

En este mismo artículo como titular y en un recuadro el periodista afirma que :

” La alcaldesa da la cara, el SEIP se esconde”...Mientras Pedro Amorós sigue sin contestar a las llamadas y los mensajes remitidos por este diario.”

Pedro Amorós, le dijo al periodista que no iba a responder a sus cuestiones, que no le preguntase más y que se verían en un juzgado para hablar del tema, así sin una palabra más. Esto se lo dijo públicamente en un programa de televisión emitido en la 1ª Cadena de TVE. Además de todo y pese a lo dicho, Pedro Amorós no recibió llamada alguna por este periodista a día 29 de Noviembre de 2004 que fue cuando éste artículo fue redactado. Aunque hay que decir que Dña. María Rodríguez Arias – Alcaldesa de Bélmez- le dijo al Sr. Cavanilles en público en un programa de radio de la cadena Punto Radio, que: "no tenía nada que decirle y que se verían en los tribunales."

De nuevo Javier Cavanilles se inventa las cosas que desea y las publica como auténticas. Si le hubiera dado en gana, podría haber dicho que el Presidente del Gobierno, se ha comprado un ultraligero para sobrevolar Sierra Mágina y ver las caras de Bélmez desde el aire...

La verdad es que la actuación de este periodista ya sonaba a “cosa rara”. ¿ Tanto ODIO hacia Pedro Amorós, hacia una asociación – La SEIP- utilizando como escudo –para que no se le notase mucho - al ayuntamiento de Bélmez-? La sociedad, incluso sus propios colegas, se preguntaban; ¿Cúal había sido la fechoría de Pedro Amorós o de la SEIP para que este “hombre”, les tuviese tal inquina?

Los artículos habían situado en el candelero al periodista, y su nivel de popularidad había subido como la espuma en poco tiempo. Cavanilles había conseguido “dar un bombazo periodístico” aunque lo que publicase fuesen mentiras. Su pensamiento podría haber sido: ¡ Bahhh! , si me denuncian, que me denuncien. Si gano, saldré victorioso y si pierdo, como mi periódico me apoyará económica y estratégicamente, pues pelillos a la mar y “a otra cosa mariposa “, siempre sacaré más fama que si nunca hubiese dicho nada. Y lamentablemente, pensamos que no se equivocaba...

Por ello y aunque se quedó casi sin material, puesto que los abogados de Pedro Amorós y de la SEIP aconsejaron no decir absolutamente nada en opinión pública para no dar ningún tipo de pistas al periodista y sus colaboradores ante la denuncia que se le avecinaba, siguió mofándose de todo y ahora le tocaba al fenómeno, a las propias Caras de Bélmez.



Página Anterior