¿Existió la resurrección.? Dejando a un lado la Sindone , que exista o no la resurrección es un motivo de fe personal. No tengo dudas de que existe , y no pienso empequeñecer el hecho con la problemática de aportar “pruebas” sobre ello. Simplemente lo creo, así como creo que “los amaneceres son la sonrisa de Dios”. Pero bueno y justo será que llame la atención sobre un punto a aquellos que dudan -como es natural- de este dogma de fe. Si la resurrección fuera algo simbólico , o , simplemente no existió jamas, me pregunto entonces¿ Como algo simbólico o inexistente llego a que los apóstoles y discípulos de Jesús predicaran con tanta intrepidez, ignorando las duras persecuciones, los escarnios, incluso al punto de dar valientemente la vida? ¿De donde sacaron esa “fuerza”? ¿De algo simbólico o inventado?. (lo mismo vale para aquellos que dicen que los propios discípulos robaron el cuerpo.) ¿Jesús fundo una iglesia? Creer en Jesús no implica creer en la iglesia. Nada más alejado de la realidad. Jesús no fundo iglesia alguna, aunque - de la misma forma que pronostico su muerte y resurrección- pronostico, seguramente, la posterior aparición de la misma , de manera casi inevitable. La iglesia la “comandan” los hombres y no Dios: “Dad al cesar lo que es del Cesar y a Dios lo que es de Dios”. Y bien se que afirmar esto no solo es algo delicado y comprometedor, pero si creemos en la filosofía de Jesús, en su mensaje, no debemos hacerlo por partes. Y él mismo lo dijo -sobre no precisar templos o iglesias. Jesús predico una religión dinámica , del corazón, sin templos , Iconos, o catedrales, y así lo afirma Juan en su evangelio: En este pasaje (Juan 4:21-24) Jesús se pone a conversar con una mujer samaritana que iba a sacar agua de un pozo (y habla con ella, a pesar que existía una gran enemistad entre judíos y samaritanos. A estos últimos se los consideraban paganos porque no reconocían la religión de Israel.) Ante un preconocimiento de los hechos que Jesús le hace a esta mujer , ella advierte que es un profeta, y le dice: “ Nuestros padres adoraron a este monte , y vosotros decís que en Jerusalén es el lugar donde se debe adorar”. Pero Jesús le explica rotundamente: “ Créeme, mujer, se acerca la hora en la que ni en este monte ni en Jerusalén adorareis al Padre...llega la hora y ya estamos en ella, en la que los verdaderos adoradores adoraran al Padre en espíritu y en verdad...Dios es espíritu; y los que le adoran en espíritu y en verdad es preciso que así lo hagan.” Ante esta afirmación ¿es dable que un hombre con tales ideales pudiera pensar en fundar una iglesia? Indudablemente no. Y citando a Juan Arias en su magnifico libro “Jesús ese gran desconocido”: “ Sobre este texto (el de la samaritana) se han derrochado ríos de tinta. Pero pocos han ahondado en él para observar que se trata de una dura critica a todo el fausto de las iglesias levantadas por católicos y protestantes. A la mujer samaritana Jesús le dice muy claro que en el futuro o , mejor, ya desde aquel momento van a importar muy poco tanto el templo de Jerusalén como las catedrales que un día levantarían en su nombre, ya que nada de eso es importante para rendir culto a Dios que habita en el corazón de las personas y no en la oscuridad y magnificencia de los templos.” ¿Alguien como Jesús que cierta vez dijo: “el más grande en el Reino es aquel que sea el más humilde” querría tan augusta representación de él como es la iglesia.? Un ser que cierta vez se expreso a sus apóstoles diciendo “el espíritu de vuestro Padre que habla en vosotros” ¿Aprobaría un sacerdote para que represente a Dios, para que hable por “el que todo lo puede y ve”? Y añade Arias en su libro: “ ¿Podía un profeta que tenía esa idea de culto pensar en fundar una iglesia que más tarde quitaría el oro a los pobres para enriquecer sus templos, una iglesia en la que sus seguidores se enzarzarían en una disputa por saber si era más importante , por ejemplo, la basílica de San Pedro que las otras catedrales del mundo, ninguna de las cuales podría construirse con una superficie superior a la de aquella.? Cualquier persona objetiva -creyente o atea- no puede dudar al leer los evangelios que Jesús fue un hombre humilde, que vivió una vida espectacular haciendo en todo momento, ante las difíciles pruebas que se le avecinaban , la voluntad de Dios. Ese era su gran mensaje “porque todo aquel que hace la voluntad de mi Padre que esta en los cielos, ese es mi hermano, y hermana, y madre” (Mateo 12,13:50) El entender como él transmitió su mensaje real ,que versaba que su “ Reino no era de este mundo” (repetido hasta la saciedad, ante la rudeza de enemigos e impaciencia de discípulos; e incluso, ante el mismo procurador Romano, Pilato, que le responde: “ Mi Reino no es de este mundo, si así fuera mis servidores pelearían para que yo no fuera entregado a los judíos; pero mi reino no es de aquí.”) quizás no solo nos ayude a encontrar algunas respuestas a lo que nos aguarda tras el cerrar eterno de párpados, sino como obtener la paz en nuestro interior , la famosa paz de Jesús, “mi paz os doy”. Sin embargo, es algo dificil. El corazón mismo de la oración que enseño a sus discípulos fue “venga tu reino; hágase tu voluntad”. Habiendo así concebido que el reino comprendía la voluntad de Dios, se dedico a la causa de su realización con extraordinario autoolvido y entusiasmo sin limites, sin llegar jamás al fanatismo.
¿Qué es la voluntad de Dios? Como un copo de nieve, puede llegar a tener “mil formas”. Intentaremos, por tanto, “acceder” a alguna. En estos temas es comun que se de un "rodeo" para explicar estas cuestiones filosoficas, pero prefiero ser algo directo: La voluntad de Dios, es crecer en bondad, belleza y verdad, tres palabras para designar algo que escapa al vocabulario humano, pero que, sin embargo, están ahí, para la reflexión y como parámetro de meta. La voluntad de Dios es el “deseo” de Dios, como Padre: “sed vosotros perfectos como vuestro padre que esta en los cielos es perfecto”. Y esta no es una perfección física, o simplemente intelectual, es la perfección del - aunque suene cursi o trillado- amor. Dios es amor, pero el amor no es Dios, diversas filosofias o religiones pretenden enseñarnos que -como los hermetistas por ejemplo- "todo lo de arriba tiene su reflejo abajo", y no es descabellado pensar que Dios, como creador del ser humano - directa o indirectamente - su relacion con el hombre sea analoga a la de un Padre, y en la palabra todo lo que ello puede representar para nuestros conceptos humanos. (aunque las circunstancias adversas del mundo parezcan reflejar otra cosa.) No me importa desnudar , en este articulo, mi creencia espiritual, los rótulos que se me pongan me tienen sin cuidado, solo pretendo ser fiel al relato, y dar mi opinión sobre estos asuntos, una opinión que, tal vez, a algunos les sea de utilidad para reafirmar pensamientos, o para negarlos. En todo siempre esta el Ying y el Yang, lo blanco y lo negro, lo bueno y lo malo, cada cual tiene su paradigma, y forma de concebir el mundo, su mundo. Y aunque aquellas parezcan palabras de esperanza , espiritualidad, o de “amor y paz”, quizás para muchos pueriles, o idealistas, les puedo asegurar que es eso y mucho más, es eso mismo, amigo lector, que alguna vez, - en mayor o menor medida- anhelo o idealizó en su fuero interno “ la verdad es el más alto ideal concebible por la mente humana”. ¿Quién de vosotros que lees esto no sentisteis -aunque sea solo una vez en vuestra vida- la “visita” del amor.? (Y no me interpreten mal, no hago alusion al sexo. Nada más alejado de lo que pretendo. ) Seguramente todos...¿no es lindo? ¿No sería bello tener un destino así, vivir así? ¿Es una Utopia? Quizas... Será pues , ahora -y como siempre ocurre con estas cosas- cuestión de creer o no hacerlo. Las “pruebas” se han presentado, solo falta como decía el propio Jesús “quien tenga oídos” para escucharlas “ que los use y oiga”. Aunque recuerden la frase: " Todos tenemos la verdad, pero nadie quiere mostrarla".  Las pruebas científicas. En 1977 se organizo un grupo de investigación denominado STURP (proyecto de investigación sobre la sindone) integrado , según Picknett y Prince, por 39 “fervorosos cristianos” y con el único agnóstico, Walter Mc Crone, que no tardo en ser expulsado cuando se empeño en afirmar que la sabana era un fraude (Picknett, pag 50) John Jackson (físico del laboratorio de armas del ejercito del aire norteamericano) visito a un amigo Bill Mottern que se desempeñaba en los Sandia Scientific Laboratories de nuevo México. Debido a que Mottern estaba trabajando con el analizador de imagen VP-8 (desarrollado por encargo de la NASA) un excelente equipo (ahora ya añejo) al que al suministrarle una imagen plana de dos dimensiones la devuelve traducida a tres dimensiones. Para lograr la tridimensionalidad se vale de un poderoso computador que analiza las diferentes densidades ópticas de la inmensidad de puntos que conforman la imagen brindando una altura determinada a cada punto. Inmediatamente Jackson (que “casualmente” tenía consigo una fotografía de la sabana) sometió al VP-8 la figura de la sindone. Y no tardaron en esperar los resultados... De pronto surgió una imagen en relieve “ ´que parecía salirse de la pantalla como si fuera un cadáver real ´, balbucieron ¡ Imposible!” (Francisco Ansón “la Sabana Santa: últimos hallazgos, 1998”, pag 87) O sea que la sabana contenía información tridimensional. “ Cuanto más pegado se encontraba el lino al cadáver de Jesús de Nazaret menos registró la huella” (J.J.Benitez “El enviado”) Desde luego este “hallazgo” aumento el caldeado ambiente sindonologico. “ Si el memorable fotógrafo Turines había obtenido la fotografía de Cristo, ellos habían conseguido su escultura” (Galán pag 110) A partir de este descubrimientos los sindonologos , más convencidos que nunca de la autenticidad de su reliquia comenzaron a divulgar la “buena nueva”. Pero el problema aquí es que, por empezar, nada se ajusta a lo que realmente sucedió. Primero: John Jackson era un entusiasta sindonologo, y licenciado en teología. Y “ Para obtener la imagen tridimensional del hombre de la sabana y pasar a la historia de la sindonologia, Jackson y su socio tuvieron que realizar multitud de complicados ajustes y cálculos, añadir datos que no se encontraban en la sabana y suprimir otros (el “ruido”) ” (Galán pag 111) Partiendo del hecho de que la sindone había envuelto un cadáver Jackson y Jumper utilizaron un ayudante de estatura similar al hombre de la sabana al que, cubriéndolo con una tela sobre la que habían impreso la imagen de la sabana, le tomaron luego algunas fotografías. Así calcularon la distancias aproximadas del tejido a la piel en cada sector del cuerpo, y finalmente, basándose en ello hicieron los ajustes necesario combinando imagen de la sindone y el modelo utilizado. “ En resumidas cuentas, obligaron a la maquina a producir los resultados apetecidos”(Galán pag 112) Además como dedujo Guirao P. (“El enigma de la sabana Santa” , pag 114-116): “...¿Quién puede utilizar el analizador de imagen VP-8 propiedad del gobierno de EEUU para estudiar la sabana y poder apreciar si se ha incurrido en algún defecto u omisión , con tal de llevarse el gato al agua?...la retórica de Vignon y su impresión al vapor fue útil en su tiempo, hoy ya no lo es. La de los americanos es irrebatible, pero ¿Lo será dentro de alguno años, cuando otros analizadores de imagen sean empleados para desvirtuar la autenticidad del sudario?” Dicho y -ahora- hecho. Se han repetido -gracias a la divulgación de los hallazgos de los americanos- el experimento de Jackson y Jumper. Pero , con resultados totalmente diferentes. En otro laboratorio el experimento produjo un rostro plano “con la nariz y las cejas al mismo nivel” (Picknett pag 208) O sea , para que se produjera la figura en 3D que todos conocemos ( y al igual que las fotos en negativo imagen obligada de las publicaciones sindonologicas) es preciso manipular el computador , introduciendo datos previamente procesados. Sin estos datos el ordenador produce una imagen bien diferente. Si apreciamos la figura de la sindone notaremos que el bigote y las cejas brillan más que la nariz , por lo tanto, en un correcto estudio de 3D estas partes deben aparecer más altas que el resto ( claro, si no se manipula la escala del analizador para ajustarla a lo que uno desee; tal como se efectúa con las fotos de la superficie de Marte ;allí , como el técnico no tiene idea preconcebida de lo que busca , actúa sin modificar nada, totalmente imparcial.) Pero, quizás, la mayor prueba de la autenticidad del lienzo de Turín sea la que aporto Max Frei sobre los polenes. El descubrimiento del Dr. Frei venía a corroborar -teoría científica de por medio- los superfluos argumentos históricos con que el sindonologo Ian Wilson intentaba rastrear a la sindone desde Jerusalén hasta Turín. Por ejemplo, Wilson y Mgreen sostienen que el famoso Mandylion de Edesa no era la impresión del rostro de Cristo según dice la leyenda, sino la propia sabana Santa doblada para que solo se viera el rostro. Así, reúnen noticias que surgen aquí y allá (muchas tergiversadas) sobre Santas sabanas veneradas por toda Palestina, Constantinopla , etc. Además , argumentan los sindonologos, los iconos existentes demostrarían que estos fueron basados en la sindone. Cuando esto es una falacia , pues exactamente al revés pudo haberse concebido el lienzo, siguiendo los detalles de los iconos (pelo, ojos, barba, etc) Pero -como decía- Max frei era rotundo: “ Puedo afirmar sin posibilidad de ser desmentido que la sabana santa fue expuesta en Palestina hace 2000 años” (Solé , pag 114) Así se sostiene ahora que el palinólogo había encontrado polen de plantas hoy extinguidas pero existentes cuando paso la sabana. Sin embargo, los sindonologos silencian que, años después, el propio Max Frei se desdijo de su “sin posibilidad de ser desmentido”, y reconoció que los 2000 años de la sabana aun no se podían demostrar: “Sería en si posible encontrar una planta ya extinguida hoy. Pero yo no he tenido esa fortuna, contrariamente a ciertas informaciones” (Igartua, pag 30) Así se expresaba Frei y añadía además: “ el estado actual de nuestros conocimientos (sobre polen) no permite una datación exacta...En los últimos 2000 años la vegetación de Israel no ha sufrido alteración fundamental...las especies halladas estaban presentes en Palestina en tiempos de Jesucristo, siglo I, pero también antes y después” (Igartua, pag 31) Y luego desmintió que hubiera afirmado que la “sabana estaba en Palestina en el siglo I” (Igartua ,pag 32), lo cual deja abierta la chance de que la tela de lino haya sido fabricada en Oriente medio en el siglo XIII. Recordemos que en aquel tiempo existía una activo comercio mediterráneo y no hay nada raro que una pieza de tejido procediese del otro extremo del océano. (más aún: si como intuyo, la iglesia lo solicito para que Leonardo hiciera su menester.) Max Frei además centró sus observaciones a los lugares por los que Ian Wilson insistía que la sabana había peregrinado en su largo camino de Jerusalén a Europa. El propio grupo STURP lo critico de “demasiado selectivo” (Picknett , pag 66) Pero lo que los sindonologos se empeñan en resaltar es la infalibilidad de Frei, cuando es de dominio publico su gran fallo con los asuntos de los falsos diarios de Hitler que Frei certifico como auténticos. (quien desee información sobre este particular , por favor, solicítenmela.) Los nuevos expertos demostraron que se trataba “ no solo de falsificaciones , sino de malas falsificaciones” (secretos , pag 429) “ Lamentablemente tampoco los argumentos de Max Frei a favor de la sabana parecen sostenibles. Nuevamente, como en el caso de la pretendida información tridimensional del lienzo, topamos con que todo el crédito depende de una persona que asegura estar utilizando un método científico tan novedoso o tan complicado que ningún detractor esta en condiciones de discutir. Porque en el mundo hay pocos palinologos y ninguno de ellos ha tenido acceso a la sabana para obtener muestras que puedan confirmar o rebatir los asertos de Max Frei.” (Galán, pag 123) ¿Monedas? En 1979 el Padre Filas S. J profesor de teología y devoto sindonologo hace publico un sensacional hallazgo: los leptones en el rostro de la figura de la sabana. El numismático Whanger , colaborador del padre Filas S.J. halló nada menos que 74 coincidencias entre la moneda y la imagen en relieve de la sabana (Igartua, pag 52). Una hazaña difícil de concebir se consideramos que la presunta moneda mide solo 15 mm de diámetro y no se ve para nada (vean la foto y si pueden descubran la moneda; necesitaran el auxilio de una portentosa imaginación ...y fe.)(fig, "moned" )Esta supuesta moneda ni los más fervientes sindonologos la ven , “ como no sea haciendo un acto de fe”. Pero no solo llegan estos notables sindonologos clarividentes a percibir la moneda - que no es visible -, sino que además pueden “ver” (¿P.E.S?) que posee un báculo de augur romano y la inscripción “Tibepioy Kaicapoc”, o sea “ de Tiberio Cesar”. Pero, si había una moneda en el ojo derecho, lo lógico es que también la hubiera en el izquierdo. Al principio no se encontraba, pero pasado un cierto tiempo, ¡Aleluya! :“ Parece tratarse de otra moneda del mismo Pilato, acuñada en el año 29 en honor a Julia, madre de Tiberio.” (Solé, pag 187). Y zanjando cualquier duda , Marvizon afirma (de igual idea que JJ. Benitez ): “Solo nos faltaría un documento de Poncio Pilato afirmando que este es el lienzo que envolvió a Jesús de Nazaret. Y casi lo tenemos” (Marvizon , pag 155) Vosotros que leéis esto , contemplad la foto de la presunta moneda, si la veis os admirare (a vuestro costado izquierdo esta lo que se debería de contemplar, la real moneda de esa edad.): “Se requiere un tremendo esfuerzo de imaginación y otro no menor de buena voluntad para identificar la moneda con su presunta imagen en el lienzo” (Galán 132) Pero el real problema -amen de su invisibilidad- esta en los siguientes puntos: “ Ni en las fuentes documentales ni en las excavaciones arqueológicas se ha tenido nunca noticia de que en la judea Romana se enterrase a los muertos con monedas en los ojos” (Corral, pag 87 “Descubren la huella de una moneda del año 29 en la sabana Santa”) Además añade: “ Era un rito de raíz puramente pagana”. “Poner una moneda Romana con símbolos paganos como el lepton sobre el cadáver del judío hubiera supuesto una grave conculcación de las normas hebreas sobre pureza ritual en los enterramientos” (Corral , pag 87) El escaso peso de la moneda (dos gramos aproximadamente) ante la tensión del párpado cuando el rigor mortis entreabre los ojos, hubiera sido insuficiente. Para que el ojo se mantuviera cerrado habría sido necesario una moneda de mayor valor y peso. Y es interesante recalcar un detalle que Juan E Gálan descubre en su obra (pag 132) mencionada precedentemente: “ Todavía existe una cuarta dificultad consistente en explicar como se formo la presunta imagen de la moneda. Si fue por irradiación de energía desde el cadáver hacia la sabana, lo razonable sería que las monedas , obstáculos metálicos interpuestos se hubiesen señalado nítidamente con sendas manchas negras o quizás blancas (dependiendo del efecto negativo o positivo en que veamos la sabana) Incluso si aceptamos que la descarga de energía fue tan intensa que traspaso un objeto metálico y sin embargo tan delicada que solo chamusco ligerisimamente las fibras más superficiales del tejido ( lo que resulta de todo punto descabellado) sería lógico que, en todo caso, se hubieran plasmado en el lienzo las dos caras de la moneda, superpuestas no una sola.” Los brazos y manos largos. Con respecto a los brazos demasiados largos del hombre de la sabana el padre Sole S.J nos dice que (pag 146) una piadosa mano de uno de los amortajadores “hundió la tela, apretándola, entre el pecho y el brazo para que cubriera la herida del costado.”, pero es lamentable, luego encontrar solo tres paginas adelante: “ La tela-placa en el momento de la impresión debía estar relativamente horizontal tanto en la parte extendida por debajo del cadáver como en la que lo cubría por encima ... si la tela hubiera estado apretada al cadáver -razona-...difícilmente las imágenes hubieran podido salir tan regulares y exentas de deformaciones.” Y esto sería lógico , pero ¿En que quedamos? ¿Estaba o no la tela extendida en posición horizontal? Con los dedos extremadamente largos afirman algo similar, argumentan los sindonologos que es la impresión de las puntas de los dedos sobre las cuales volvía la tela (Solé, pag 147) Pero, ¿No habían dicho que las arrugas del lienzo eran aquellas líneas blancas no impresionadas que aparecen en el negativo? Y no debemos olvidar que según el sindonologo Francisco Ansón , el libro del padre Solé S. J es el mejor de toda España: “Se trata del libro más recomendable. Existe un acuerdo casi general en considerarlo el mejor libro en lengua Española y el más completo. Combina la profundidad y el rigor con la amenidad en el tratamiento de los temas” (Ansón, pag 18) Pese a esta notoria anormalidad -los brazos y manos- en la figura del hombre de la sabana algunos investigadores se empeñan en encontrarle explicaciones irrisorias, como que al crucificado al clavarlo por el espacio de Destot pudo extenderse “el hueso con cierta facilidad”. Justificando aquellas anormales extremidades. A esto , sería interesante preguntarse porque Pierre Barbet, el medico que experimento con cadáveres no apunto este detalle en su obra (¿por qué no se produjo , a pesar de haber experimentado con cadáveres que no ofrecían resistencia y si podrían haberse descoyuntado, aunque no tanto como se presume.?) Pero la prueba más significativa de que es una gran falacia suponer tal estiramiento a causa de la crucifixión, se debe a que , para cubrir la zona pubica, tal como lo hace el hombre de la sabana con sus manos, es preciso conseguir un estiramiento de unos 20 cm (para tapar con la “normalidad” que lo hace dicha zona) cosa harto imposible en una descoyuntura de hueso. El hueso se podrá desencajar de su lugar - o romperse ligamentos- pero la piel no se estira así porque si, en tal caso se rompe con hueso y todo, separando el miembro.  Un año clave. Un año clave para la sindonologia fue en 1988. En ese año se conocieron (un 31 de octubre) por medio del Cardenal Ballestrero los resultados del análisis al lienzo de Turín por el C-14. Los tres laboratorios acertaban en coincidir que la sabana había sido fabricada en el siglo XIII o XIV. “ Según el informe conjunto de los laboratorios firmado por 21 investigadores , la sabana santa solo tenia unos 750 años para Oxford; unos 646 para Tucson y unos 675 para Zurich; es decir, una media de 690 años” (Galán , pag 175) Inmediatamente los sindonologos comenzaron a buscar “pruebas” para refutar la datacion por C-14. “Ideas sobre como la datacion del Radiocarbono tenía que ser errónea” (Picknett, pag 272) Así fue que no solo encontraron un fallo, sino muchos, muchisimos. Se hablo de “complot” para fraguar la antigüedad del lienzo, de mentiras, de coimas y sobornos, de que el análisis estuvo plagado de errores , que los laboratorios incurrieron en muchos errores y ello determino una evaluación equivocada, o que las vicisitudes de la reliquia durante 2000 años - de estar deambulando por el mundo, en templos, en incendios, etc- la rejuveneció. Incluso ,se señalo que el científico Dimitri A Kouznetsov llevo a cabo una estupenda prueba quemando un trozo de lienzo del siglo I (simulando el incendio de Chambery donde la sabana casi se desintegra) dando luego a analizar al laboratorio de Tucson dicha tela. Demostrando así que su teoría “debería estar en lo cierto, ya que el laboratorio (de Tucson) al recibir esta nueva muestra , la quemada, la dató como ´tejido del siglo XIV´ con lo que para el científico ruso ha quedado demostrada la falsedad de la datacion a la sabana santa” (Marvizón, pag 101-102) Sin embargo, aquí no se divulga cierto detalle: “ Hicimos una consulta rutinaria al laboratorio de Tucson sobre el análisis de una muestra de tejido procedente de Engedi (Israel) que habían realizado entre 1988 y 1994. La respuesta fue que durante ese periodo de tiempo no habían analizado nada semejante” (Galán, pag 180) ¿Envío o no envío el ruso la tela? “ Repetimos la consulta intentando localizar el nombre del profesor Kouznetsov entre los clientes del laboratorio. Tampoco figuraba.” Así se llega a que: “ un articulo aparecido en el Journal of arqueological Science (1996, núm 23, pag 157-160) en el que un equipo de investigadores del radiocarbono exponen los resultados del experimento de Kouznetsov repetido en un laboratorio homologado (el laboratorio usado por el ruso para probar su teoría no estaba homologado ni su procedimiento científico había observado las cautelas habituales en una experimento científico) Los resultados fueron que el calentamiento de un tejido de lino, incluso a temperaturas mucho más altas que las propuestas por Kouznetsov no alteran su datacion. Es decir, el radiocarbono sigue fechando la sabana santa en el siglo XIV y la famosa argucia de Kouznetsov no es más que una patraña de las muchas a las que nos tienen acostumbrados los sindonologos.” (Galán ,pag 180-181) Otra teoría - como mencione- es la contaminación de las muestras. Aunque existe el riesgo , no sería posible que una contaminación con materiales mas recientes rellene “satisfactoriamente el abismo cronológico que media entre el siglo I y el XIV” (Galán- pag 181) Pero no deseo caer en la descripción de los argumentos tergiversados que esgrimen los sindonologos para demostrar que su lienzo es autentico. Bastara finalizar este informe , brindando las respuestas que tanto JJ.Benitez como Julio Marvizon se preguntan , de tratarse el Manto de Turín de una falsificación medieval: Así dice Marvizon en su libro ya citado (pag 152): << Pero y aun admitiendo la posibilidad de que el lienzo estuviese datado en la fecha que los laboratorios dicen ¿quién es capaz de dar explicaciones a estos interrogantes que la sabana plantea? La sabana Santa es un negativo fotográfico y la fotografía se invento en el siglo XIX. Los estudios analizados hasta aquí demuestran que una protofotografia era técnicamente posible en el siglo XIV; más aun, si consideramos a Leonardo de Vinci como su , posible, autor, un hombre que fue claramente adelantado a su época (¿cuantos genios hay que escriben a la vez con ambas manos? ¿Lo hacia el inventor de la fotografía?) .
La tela de la sabana de Turín es una sarga de lino, y este tipo de tejido no se fabrico en Europa hasta bien entrado el siglo XIV. El falsificador ¿fue a buscarla expresamente a Oriente?Como otras, esta es una afirmación gratuita, ya que en algunas regiones de Europa nunca se interrumpió la fabricación de sarga en la edad media. Además recordemos - como se dijo en su momento- que en aquel tiempo (siglo XIII aproximadamente) existía un activo comercio mediterráneo y no tienen nada de raro que una pieza de tejido viniera del otro extremo. No era preciso que el falsificador fuera a buscarla, sino más bien, con enviar a buscarla era suficiente (más si los sumos pontífices estaban en medio) La sindone contiene polenes iguales a los que se encuentran en los estratos sedimentarios de hace 2000 años en el lago Genezaret y de otras zonas de la Tierra por donde se ha podido demostrar que la sabana santa ha pasado. El falsificador ¿sabia tanto de polenes que fue a buscarlos expresamente para ponerlos en la tela, para que fueran descubiertos 7 siglos después? Otra afirmación gratuita y tergiversada. Como se menciono , el propio Max Frei se desdijo en su afirmación de los 2000 años. “ Sería en si posible encontrar una planta ya extinguida hoy. Pero yo no he tenido esa fortuna....las especies halladas estaban presentes en Palestina en tiempos de Jesucristo , siglo I, pero también antes y después” (Igartua, pag 31) . Además no hubo otro experto Palinologo que pudiera corroborar los hallazgos de Frei (pero ya se ha citado precedentemente esto) No es preciso que el falsificador , en todo caso, supiera tanto de polenes para ponerlos en la tela. Con pedir la sabana de lino fabricada en Oriente medio bastaba para que los polenes quedaran impregnados.
En la sabana existen rastros de sangre que se ha podido demostrar que corresponden a sangre venosa y arterial ¿cómo pudo el falsario poner sangres diferentes si no se conocía aun la circulación de la sangre, y menos la diferencia entre sangre venosa y arterial?
Es curioso que Marvizon que afirma esto, no haya incluido en su libro ya citado -salvo aquí- ese descubrimiento de sangre venosa y Arterial. ¿Acaso lo copio?
En todo caso, esto se explica de una sencilla manera: tomando un cadáver he imitando una muerte como la citada por los evangelios (cruz, azotes, lanzada, caídas, corona, etc) bastaba para producir esa sangre venosa y arterial. No es preciso conocer sobre circulación sanguínea, sino sobre teología.
El Dr. Robert Bucklin, medico forense y patólogo escribe: “las imágenes de la sindone son anatómicamente correctas. Sus características patológicas y fisiológicas son claras y revelan unos conocimientos médicos ignorados hasta hace unos 150 años.
Son tan “anatómicamente correctas” como que se utilizo un cuerpo verdadero. Aunque se precisara un “conocimiento medico” (amen que en 1492 , posiblemente, Leonardo lo tendría) ¿qué necesidad habría de saber sobre medicina para clavar , azotar , y perforar (entre otras cosas) un cadáver? ¿Acaso los verdugos en el siglo I eran médicos?
Sabemos por los estudios realizados que las huellas de la sábana santa no son de pintura , ya que no se encuentra ningún resto de pigmentos, materia orgánica o inorgánica, que hubiese servido para realizar la pintura ¿Cuál fue la técnica del falsario , desconocida hasta hoy ,que él se llevo a la tumba y que no utilizo en ningún otro cuadro?
La “técnica” - como ya se menciono- es la misma que contiene un manuscrito Árabe de Alhazen (965-1038): la de la cámara oscura. Sería bueno que, como Picknett y Prince, los sindonologos hicieran la experiencia y así corroborarían el “misterioso y secreto” sistema de cómo se impresiono la imagen en el lienzo. Algo muy similar a esto sucede en el arte de la prestidigitación. Ante un personaje -como muchos aparecieron en la historia - que decía poseer poderes psíquicos la mayoría de la gente -prodigios de por medio- creían en sus facultades extraordinarias , y cuando se les explicaba como ese engatusador hacia sus “prodigios divinos” la gente desconfía - o rechaza rotundamente- a quien desmistifica a ese “enviado celestial” o “iluminado” - que se vale de simples trucos de magia para conseguir adeptos. Pero no solo estos timadores. El ilusionisa David Copperfield no precisa engañar a nadie diciendo que posee poderes , de hecho, ya deja asombrados a más de uno, ante el despliegue de efectos contrarios a la lógica, sin embargo, -y lo digo como Ilusionista que soy- si a la gente se le revelara esos secretos increíbles , si se le revelara lo sencillo que puedo ser un truco tan inmenso que “alucina los sentidos”, lo primero que haría la persona es descreer. Se niega a aceptar algo tan sencillo como explicación a algo tan fabuloso. Solo serviría esta explicación --como puede ocurrir con la Sabana de Turín- si se pone en practica lo mencionado. Les puedo asegurar que cuando la persona prueba por si misma lo imposible, lo ilógico se vuelve lógico.
(Paso la siguiente pregunta pues ya esta totalmente explicada por lo mencionado párrafos arriba) El falsificador tendría que haber usado sangre pre-mortal y post-mortal y tendría que haber pintado con albúmina de suero los bordes de las marcas de los azotes. Pero la albúmina del suero no es visible salvo a la luz ultravioleta. Hay que suponer que ya tendría un medio de producir esa luz y así poder pintar las machas en el lienzo. ¿Sangre pre-mortal y post-mortal? ¿Dónde menciona -además de aquí- en todo su libro , Marvizon, ese hallazgo? ¿De donde se basa para afirmar tal diferencia de sangre si en la figura de la sabana no se hallo vestigio de sangre -salvo la “Porfirina” y entre comillas)? ¿Qué documentación empleo el autor para declarar tan categórica afirmación y que se niega a mencionar en su libro, salvo para defender a su Sabana aquí? ¿Quién llego a tales conjeturas , como lo hizo? (y no pensemos en la contradicción con el rigor mortis) Pero cierto es que se encontró albúmina de suero. Y aquí es donde nos damos cuenta , definitivamente, de que se trato de una falsificación. Como se dijo, el falsario empleo -muy posiblemente- un compuesto químico asociado a la clara de huevo para impresionar la imagen con la técnica de protofotografia. He aquí la albúmina. No era preciso la luz ultravioleta. En el mismo proceso de plasmado de la imagen estaba la albúmina como componente. Y el autor (Marvizon) dice: “ para que seguir ” Eso mismo digo, ¿Para que seguir? |
